De centrale ondernemingsraad is van mening dat het geen advies over de benoemingen heeft uit kunnen brengen omdat het vooralsnog onduidelijk is uit hoeveel personen de raad van bestuur zal gaan bestaan en wie de rol van voorzitter op zich zal nemen, na het vertrek van Jan Houwert dit voorjaar. ‘Het maakt nogal wat uit of de persoon die je aanneemt hoofdtrainer gaat worden of slechts de assistent-trainer zal zijn’, zo verbeeldde advocaat Loe Sprengers het probleem. Hij vond bovendien dat vanwege het ontbreken van het advies de aandeelhouders de bestuurders niet hadden mogen benoemen.

Wegener is echter van mening dat de centrale ondernemingsraad te veel macht opeist. Volgens advocaat Antonio Robustella volgt uit de wet dat de centrale ondernemingsraad weliswaar advies mag uitbrengen over de benoeming van bestuurders, maar niet dat het orgaan iets te zeggen heeft over de omvang van het bestuur of de verdeling van de taken.
Bovendien mochten de aandeelhouders de adviesweigering naast zich neerleggen, omdat ze zich normaal gesproken ook niets hoeven aan te trekken van een negatief advies, zo betoogde hij.

De rechter leek net als Wegener niet overtuigd van het spoedeisende karakter van de zaak en stelde daarom voor het kort geding om te zetten in een bodemprocedure en over vier weken uitspraak te doen. Omdat een uitspraak in kort geding altijd een voorlopige beslissing is, zouden de partijen in dat geval al op korte termijn een definitieve uitspraak krijgen in het conflict.

De advocaat van de centrale ondernemingsraad wilde echter zo lang niet wachten en weigerde daarom aan de kunstgreep van de rechter mee te werken. De uitspraak volgt over twee weken.